Perspective: AI 검색은 단순 중개자가 아닌 콘텐츠 발행자로서의 법적 책임을 져야 한다

핵심 주장

AI 검색 결과는 기존 웹페이지의 단순 연결을 넘어 플랫폼이 직접 문장을 조합·생성하는 행위이므로, 기술적 한계를 이유로 한 면책권 대신 전통적 미디어에 준하는 발행인 책임을 부여해야 한다.

근거

• 독일 법원은 구글 AI가 생성한 허위 정보에 대해 플랫폼의 관리 및 삭제 의무를 명시하며 AI 답변을 단순 검색 결과와 차별화함
• LLM(거대언어모델)은 학습 데이터를 확률적으로 재구성하여 새로운 문장을 출력하므로 원본 소스의 단순 인용이 아닌 독자적인 콘텐츠 생성 행위로 간주됨
• 구글 등 빅테크 기업은 AI 답변 하단에 기술적 한계에 대한 면책 공지를 띄우고 있으나, 이는 실제 인격권 침해에 대한 법적 방어 논리로 작동하기 어려움

반론

• AI의 환각(Hallucination) 현상은 현재 기술 수준에서 완전히 통제 불가능하며, 모든 실시간 생성물에 대한 검증 의무는 혁신을 저해하는 과도한 규제가 될 수 있음
• 플랫폼이 생성 결과에 대해 엄격한 책임을 질 경우, 논란의 소지가 있는 정보에 대해 AI가 답변을 거부하는 '검열 효과'가 발생하여 정보 접근성이 위축될 우려가 있음

적용 조건

• AI가 생성한 정보가 공익적 목적이 아닌 개인의 명예나 인격권을 명백히 훼손하는 구체적인 허위 사실을 포함할 때
• 사용자가 해당 정보의 오류를 플랫폼에 정식으로 통지했음에도 불구하고 플랫폼이 기술적 조치를 취하지 않았을 때

한국 독자 의미

네이버·카카오 등 국내 포털의 AI 검색 도입이 가속화되는 상황에서, 한국 독자들은 AI의 오류를 단순 해프닝이 아닌 법적 정정 요구가 가능한 인격권 침해 사안으로 인식하고 적극적인 대응권을 행사해야 한다.

이 관점을 쓰는 글

• content/briefs/a-german-court-made-google-liable-for-what-its-ai-says-about-you-via-sej.md

마지막 검토

2026-06-24